何謂“無為”?老子“無為而無不為”(《老子·37章》)的表述已明確告訴我們“無為”的反面是“無不為”,“無為”即“不為”,別無他意,更無特別的深意。相比之下,學界關于“無為”的種種解讀,多是借老子之“無為”表達自己的“無為”,已離開老子“無為”的本意。與何謂“無為”緊密相關的是誰之“無為”,也即“無為”者、“無為”的主體。“無為”者、“無為”的主體不同,“無為”也即“不為”的具體涵義是不同的。基于此,本文論老子之“無為”主要論“無為”之主體,并從“無為”之主體的維度論“無為”的三種具體涵義。

一

我們知道,在老子的哲學中,道是最高的范疇,乃天地萬物和人類的創造者、決定者。老子說:“道生之,德畜之,長之育之,亭之毒之,養之覆之”(《老子·51章》),“夫物蕓蕓,各復歸其根”(《老子·16章》),即是謂道不僅“生”天地萬物和人類,而且還“養”天地萬物和人類,使天地萬物和人類得以健康的發育成長,并且,還讓天地萬物和人類最后以“死”的方式回歸于道。這表明,道規定天地萬物和人類從“生”到“死”的整個生命過程,道之于天地萬物和人類是無所不為也即“無不為”的。

但是,道對于天地萬物和人類的“無不為”,在天地萬物和人類看來則是“無為”。因為道物(天地萬物和人類)一致,道之“為”并不是對天地萬物和人類的本性的改變,更不是對天地萬物和人類的本性的摧殘,道之“為”是順應天地萬物和人類的自然本性而為,符合天地萬物和人類的生存發展的內在要求,天地萬物和人類因此并不把道看作外在于己的主宰者,并沒有感受到道的“壓迫”和“強制”,甚至也沒有感受到道的存在,反而“自得其樂”,覺得自己是自主自由的。于是,老子說:“道常無為而無不為”,賦予道以“無為”與“無不為”兩種看似矛盾的特征。

“道常無為而無不為”,說明道是“無為”的發動者,道是“無為”的主體。關于道之“無為”的具體涵義,老子有明確的交待:“(道)生而不有,為而不恃,長而不宰”(《老子·10章》、《老子·51章》),“衣養萬物而不為主”,“萬物歸焉而不為主”(《老子·34章》)。這是說,道之“無為”主要指道不占有、不主宰其所生養的天地萬物和人類,在天地萬物和人類面前不逞能。

二

圣人在老子的視界中是得道者、道的化身,因之具有道的“無為”特征。老子說:“圣人無為”(《老子·64章》),“圣人處無為之事,行不言之教”(《老子·2章》),點明圣人像道那樣擁有“無為”的特征。這表明,圣人也是“無為”者、“無為”的主體。

關于圣人“無為”的具體涵義,老子假借圣人的名義予以表達:“圣人云:我無為而民自化,我好靜而民自正,我無事而民自富,我無欲而民自樸”(《老子·57章》),解圣人之“無為”為“好靜”、“無事”、“無欲”等。這里,也可以看出,老子心目中的圣人還是理想的統治者,包括內圣與外王兩個方面;老子的圣人不是侯王,侯王只是社會現實中的統治者,未必得道。

以上所引的“我無為而民自化,我好靜而民自正,我無事而民自富,我無欲而民自樸”,還透露了圣人“無為”的原因:圣人對民的要求或者說統治民的目標是民之“化”(化育)、“正”(端正)、“富”(富足)、“樸”(純樸)，而民“自化”、“自正”、“自富”、“自樸”，按其本性，不但主動追求“化”、“正”、“富”、“樸”，而且有能力做到“化”、“正”、“富”、“樸”，不需要圣人的強力有為。這樣，圣人“無為”而“功成事遂”(《老子·17章》)，百姓則謂“我自然”(《老子·17章》)，彼此皆大歡喜。

正因為如此，老子才又將圣人的“無為”說成是“輔萬物之自然而不敢為”(《老子·64章》)，一方面順乎萬物之自然本性，輔助其成長發育，另一 方面不敢破壞萬物之自然本性而代之以自己的主觀意志。

三

圣人是得道者，得道之前，僅是“為道”者，也即求道者，而非圣人。老子認為“為道”者也“無為”。這樣，“為道”者也是“無為”者、“無為”的主體。老子說：“為學日益，為道日損，損之又損，以至于無為”(《老子·48章》)。

這是說，“為學”與“為道”雖然都需要“學”，可是，“為學”者所學為形下的知識，主要是禮樂文化之類，其學習的方式是“有為”，而且，只有致力于“有為”，刻苦勤奮，才能獲得關于禮樂文化的知識，而“為道”則不同，“為道”者所學為形上之道，道乃天地萬物和人類之本原，其學習的方式是減損“有為”，直至“無為”，而且，只有極力減損“有為”，才能做到“無為”，從而最終得道。這里，“為道”者“學不學”(《老子·64章》)，以“不學”為“學”，其“無為”實質上即是“不學”。

為什么“為道”者學習道、追求道必須要“無為”，老子雖沒有明說，還是可以理解的：道的特征是“無為”，能夠做到“無為”、達到“無為”的狀態，具有道的特征，也就意味著得到了“道”。

以上表明，“無為”的主體不同，“無為”的具體涵義也就不同，離開“無為”的主體，就無以把握“無為”的真諦;因道之“無為”，才有得道者(圣人)和“為道”者(求道者)的“無為”，“無為”始終與道相聯系。 (陸建華/作者單位：安徽大學哲學系)

?